WERKCOLLEGE WEEK 4

Afgelopen week was het tijdens het werkcollege de beurt aan groep 4 om het debat te voeren. Groep 4 bestond maar uit drie personen: Inge (voorzitster), Dennis (tegen) en Sabine (voor). De stelling was: "Nieuwe media hebben een positieve invloed op de politieke besluitvorming". Met de reden dat ze maar met drie personen waren nodigden zij al het publiek uit om mee te debatteren. Het publiek werd verdeeld over de voorpartij, tegenpartij en de jury. Ik kreeg een rol binnen de tegenpartij. De voorzitster begon met het inleiden van de stelling en daarna bakende ze de stelling gelijk goed af. Ze maakte duidelijk wat we onder Nieuwe Media en onder de politieke besluitvorming moesten verstaan. Bij mij kwam al gelijk de vraag omhoog of deze stelling nationaal of internationaal geïnterpreteerd moest worden. Dit was niet in de stelling geïntegreerd. Na deze inleiding namen de 'partijhoofden' het woord en bij ons was dit Dennis. Dennis heeft ons in vijf minuten moeten uitleggen wat zijn argumenten waren en hoe we de andere partij konden verslaan. Deze voorbereidingstijd was naar mijn mening te kort. Terwijl ik nog na zat te denken over de stelling in het algemeen moest ik me al richtten op het bedenken van goede argumenten. Dennis had zich gelukkig goed voorbereid en tijdens het debat wist hij zich als enige van de tegenpartij goed staande te houden. Ik vind het toch erg lastig om inhoudelijk mee te kunnen debatteren zonder een goede voorbereiding. Wat mij betreft hadden zij mij best woensdag middag/avond een email mogen sturen ter voorbereiding op het werkcollege. Dan had ik thuis alles goed kunnen lezen en het om me in laten werken. Tijdens de vijf minuten voorbereiding gaf Dennis ons de aanwijzing dat wanneer wij het woord kregen in het debat we het best konden gaan staan. Achteraf werkte dit goed, Dennis kreeg meteen de aandacht en het bracht ook een soort overtuigingskracht met zich mee. De voorpartij nam het staan dan ook snel over. Inhoudelijk stelde de voorpartij van Sabine dat met de komst van Nieuwe Media de mensen beter geïnformeerd zijn en zich vaker bezig houden met politiek. Dennis (tegen) was juist van mening dat verkiezingen die eens in de vier jaar plaatsvinden beter werken voor de politiek. Daarnaast kwam Dennis met het argument dat nieuws te bewerken is en daarmee ons valse informatie kan verstrekken. Bij dit argument haalde hij ook voorbeelden aan over Irak en over de verkiezingscampagne van Obama. Deze voorbeelden werkten goed in dit debat, de tegenpartij wist hier niet goed op in te haken.

Over het algemeen gezien was het een enthousiast debat en waren de sprekers goed te volgen. Het staan van de sprekers als ze aan het woord waren gaf actie in het debat. In het midden van het debat waren beide partijen in een vaste redenering komen te zitten. Daarnaast waren ze langs elkaar aan het praten, waar de tegenpartij het had over peilingen had de voorpartij het over het publieke debat. Hier had de voorzitster kunnen ingrijpen en kunnen vragen naar onderbouwingen of bronnen van beide partijen. Daarbij denk ik wel dat het lastig is onpartijdig te blijven en het debat op een hoger niveau te tillen. De afsluitende taak werd door de voorzitster goed vervult. Ze gaf beide partijen nog 1 minuut spreektijd en nam daarna de leiding over om het debat af te sluiten met een korte samenvatting. Als laatste was het de taak van de jury om haar mening te geven. De jury bestond uit vier mensen en zo kon er goed worden gelet op diverse aspecten binnen het debat. Dit gaf een uitgebreide reflectie op het debat. Hoewel ik geen actieve rol heb gespeeld binnen dit debat ben ik wel positief over de vorm van het debat. De hoeveelheid mensen die deelnamen aan dit debat hadden kunnen zorgen voor een nog enerverender geheel. Uit dit alles is wel gebleken dat een goede voorbereiding gewenst is.