COMMENTAAR OP MIJN LOGBOEK 2

Commentaar van Mirre van Tilburg

Week 2: Je geeft aan dat je persoonlijke ervaringen hebt met online games. Betekent dit dat je het eens bent met de boodschap van René Filius? Vind je het een goede ontwikkelingen om meer games in het onderwijs in te voeren? Het is voor mij nog niet helemaal duidelijk hoe je denkt over de inhoud van het gastcollege. Je geeft een goede beschrijving, maar ik mis je waarde oordeel? Dit hoeft niet extreem te zijn, maar je zegt af en toe dingen waarbij ik me afvraag hoe je er zelf over denkt. 

Week 3: Je maakt een erg duidelijk onderscheid tussen drie onderdelen: de literatuur, het hoorcollege en je eigen mening. Hoewel dit zorgt voor structuur, is het volgens mij juist de bedoeling om deze aspecten met elkaar te combineren. Dan krijg je één lopend verhaal waarin je je eigen mening geeft bij dingen die er gezegd zijn (in de beschrijving van het hoorcollege maak je hier al een goed begin mee, maar het zou van mij helemaal gecombineerd mogen). Je mening kun je dan ondersteunen met behulp van de literatuur.

Week 4: Volgens mij is je bronvermelding niet compleet. Als je in de lopende tekst een naam noemt, moet je hier volgens mij nog wel het jaartal van het werk dat je gebruikt achterzetten. Ik zou dit even nakijken en verbeteren als het nodig is. Ook dit stuk zou ik even nalezen op typ/spel fouten ( Je hebt het over een ‘een spel die…’, dit moet zijn ‘een spel dat….’). In je persoonlijke uiteenzetting begin je met je mening te geven, dat is natuurlijk goed! Wat ik jammer vind is dat je vervolgens als argument geeft: ‘dit lijkt me sterk’. 

Week 5: Google heeft Youtube tot een economisch model gemaakt die gebaseerd is op deelname maar faalt in de 2.0 test omdat gebruikers alleen mogen uploaden en niet mogen downloaden. Je hebt het hier over ‘die’ model, volgens mij moet dit ‘dat’ zijn. Ik kom nog meer van dergelijke spel/typ fouten tegen (je schrijft een keer ‘zit’ ipv ‘dit’, ‘gegeneerd’ is volgens mij geen woord etc.). Ik zou het nog even goed doorlezen en verbeteren. Je tekst is inhoudelijk goed, maar wel erg lang! Je zou het kunnen inkorten door bijvoorbeeld de bespreking van de drie afbeeldingen van tv-cultuur weg te laten. Dit is wel interessant, maar je beschrijft het hoorcollege wel erg uitgebreid. Dit is naar mijn idee niet per sé nodig. Hoewel ik vind dat je het erg goed en uitvoerig hebt beschreven, vind ik het nog wat te beschrijvend. Het is en goede uiteenzetting van de literatuur en het hoorcollege, maar ik mis je inhoudelijke mening. Het is duidelijk hoe je denkt over Mueller en zijn verhaal, maar je zou uitgebreider mogen vertellen hoe jij over bepaalde standpunten denkt. Je geeft wel je mening, maar misschien heb je nog kritische vragen/standpunten? 

Algemeen: Ik vind dat je blog er goed uitziet. Je vult het aan met leuke en relevante dingen. Je beschrijft alles goed en het is duidelijk dat je goed hebt opgelet tijdens de college en weet wat er in de literatuur verteld is. Wat ik jammer vind is dat het soms lijkt alsof je je mening niet durft te geven. Ik heb weinig kritieken gelezen en ik denk niet dat je het met iedereen eens bent geweest? Je legt erg veel uit wat bepaalde mensen denken en zeggen, maar je bent niet altijd duidelijk in wat jij vindt en denkt. Dit zou nog wat meer (beargumenteerd) naar voren mogen komen. Het maakt niet uit dat je iemand tegenspreekt, zolang je dit beargumenteerd doet is het juist heel interessant! Let wel echt op je spelling, want ik ben veel verkeerde lidwoorden/spelfouten/typfouten tegengekomen. Laat het anders door iemand anders doorlezen zodat die persoon je erop kan wijzen. Ik vind het goed dat je de werkcolleges nog eens beschrijft, je doet nog meer dan dat er eigenlijk van je gevraagd wordt! Dit vind ik erg goed en het komt erg ijverig over. Over het algemeen een erg goede en uitgebreide blog. Je hebt er duidelijk veel aandacht en tijd aan besteed.  

Mijn reactie hierop:

Wederom een feedback waar ik gericht mee aan de slag kan gaan. Een gedeelte van het commentaar komt overeen met het commentaar wat ik kreeg van Mirjam van der Veldt. Hierbij gaat het dan vooral om spel en zinsbouw fouten en de kritische academische onderbouwing van mijn mening. Dit geeft dus wel aan dat ik daar nog eens gericht naar moet kijken. Zelf ben ik van mening dat ik wel degelijk mijn mening durf te geven over de onderwerpen die behandeld zijn. Misschien komt dit dan niet duidelijk genoeg naar voren en moet ik deze kritieken een prominentere rol laten spelen. Wat betreft de bronvermelding, dit dient ook nog zeker aandacht te krijgen. Ik moet de handleiding die Mirjam mij bij haar commentaar heeft aanbevolen nog eens goed doorwerken en dit dan toepassen op mijn eigen bronnen. Ik ga met dit alles hard aan de slag!