COMMENTAAR OP MIJN LOGBOEK 1

Commentaar van Mirjam van der Veldt

Hierbij mijn commentaar op jouw logboek als geheel.

 Ten eerste wil ik opmerken dat ik je schrijfstijl goed en helder vind. Je maakt logische zinnen en schrijft een goed lopend verhaal. Wel denk ik dat het goed is om alles nog een keer grondig door te lezen, omdat je hier en daar kleine foutjes maakt (zoals bijvoorbeeld ‘Uricchio wil in zit artikel reflecteren’ of ‘Rustema hoop dat het democratiespel zal leiden’). Let hierbij ook op je gebruik van die en dat, die gebruik je nu nogal eens door elkaar.



Ik vind je analyses van de debatten en werkcolleges erg helder. Je bent kritisch en weet je standpunten goed te beargumenteren. Deze beargumenteerde kritische houding mis ik op sommige punten in je bespreking van de teksten en hoorcolleges een beetje. Probeer bij het bespreken van de teksten afstand te nemen van de tekst, en niet een te letterlijke samenvatting te geven. Het is naar mijn mening vaak zinvoller om een tekst op een abstracter niveau samen te vatten, waarbij je ook de volgorde waarin de tekst is geschreven best los kan laten. Vervolgens is het belangrijk om je mening te onderbouwen. Ik merk dat je over veel zaken wel een sterke persoonlijke mening heb, maar probeer het ook academisch te beargumenteren.

Je maakt goed gebruik van bronnen. Ik vind het erg goed dat je bronnen die door een gastdocent worden gebruikt thuis zelf ook nog eens nazoekt. Let hierbij overigens wel op de annotatie: wat betreft de bronnen moet je die nog aanpassen naar MLA. De regels hieromtrent kun je vinden op http://www2.hum.uu.nl/solis/tftv/documenten/Handleiding%20Academische%20Vaardigheden.okt%202005.pdf
(dit geldt dus ook voor websites, ook daarvoor is een speciale manier van annoteren). 



De vormgeving van je blog is naar mijn mening goed, vooral de gadgets die je hebt toegevoegd met alle opdrachten per onderdeel en per week gerangschikt zijn erg handig. Wat betreft je hoofdtekst: ik vind persoonlijk een bredere tekstmarge fijner, omdat nu je zinnen snel worden afgebroken, maar ondanks dat blijft het goed leesbaar. Wel zou ik je willen aanraden je tekst hier en daar met witregels te onderbreken, om de leesbaarheid te vergroten. 



Wat ik erg positief vind aan jouw blog is dat je ook andere zaken dan alleen het benodigde erop hebt gezet. Hieruit leid ik af dat je ook buiten de les- en huiswerktijden met het vak bezig bent geweest. Ook vind ik het erg leuk dat je bij je blogposts bijpassende afbeeldingen hebt gezocht. 



Over het algemeen vind ik dat je een goede blog hebt bijgehouden. Het is duidelijk dat je de afgelopen weken intensief bent bezig geweest met de weekonderwerpen, met het kritisch kijken naar manieren van debatteren maar ook met nieuwe media an sich. Ik merk in je blog dat je veel enthousiasme hebt voor zaken die nieuwe media betreffen. Naar mijn mening ontbreekt het alleen hier en daar aan een academische blik op de onderwerpen, en dit zou ik dan ook als grootste aandachtspunt mee willen geven. 



Met vriendelijke groet,

Mirjam

Mijn reactie hierop:
Je kan duidelijk merken dat Mirjam moeite heeft gedaan om mijn blog met aandacht te lezen en te becommentariëren. Ik vind dat Mirjam mij op een prettige manier heeft voorzien van commentaar. Het is opbouwend van aard en naast een aantal kritische opmerkingen geeft ze ook een aantal tips die ik goed kan gebruiken. Vooral de tip over het annotatie systeem is zeer bruikbaar. Ik had zelf al enkele handleidingen gezocht over het MLA systeem maar deze is toch wel veel overzichtelijker en duidelijker. Ze heeft ook gelijk met het gebruik van de woorden die en dat. Dit zal ik ook nog eens kritisch nakijken. Het samenvatten van een tekst doe ik inderdaad altijd chronologisch, dit is voor mij de beste manier om de tekst te begrijpen. Misschien had ik achteraf deze samenvatting nog een keer kunnen samenvatten om zo tot een abstracter niveau te komen. Ik heb ervoor gekozen om eerst een samenvatting van het artikel te geven daarna een bespreking van het gastcollege om als laatste me persoonlijk uiteen te zetten over de beide invalshoeken. Dit werkte voor mijn gevoel prettig en doeltreffend. Aangezien ik als grootste aandachtspunt heb meegekregen, te letten op het hier en daar ontbreken van een academische blik op de onderwerpen, moet ik mijn stukken nog eens een keer kritisch doorlezen en eventueel aanpassen.

COMMENTAAR LOGBOEK INEKE DIKLAND

Commentaar op het Logboek van Ineke Dikland,
http://w1dikland.blogspot.com/

Graag wil ik beginnen met feedback te geven om de vormgeving van je blog. Je hebt duidelijk aandacht besteed aan de vormgeving hierdoor krijgt je blog een persoonlijk tintje. Persoonlijk vind ik een archief lastig werken omdat ik dan het overzicht verlies. Door het gebruik van afbeeldingen bij je posts word je blog levendig en dit vind ik positief. Het geeft mij als lezer zin om je posts te lezen. Af en toe kreeg ik het idee dat het lettertype aan de kleine kant was, hierdoor was het online lezen van je blog soms lastig.

Inhoudelijk is je blog bijna volledig en loop je redelijk goed op schema. Verder vind ik het goed dat je het 'nieuws' betrekt bij je blog, hiermee geef je wel aan dat je geïnsereerd bent in wat er verder gebeurt op het gebied van Nieuwe Media. Aan het einde van je post over het gastcollege van Filius beantwoord je de vragen waarmee Filius haar gastcollege is geëindigd. Dit vind ik een goede insteek, hierdoor dwing je jezelf kritisch te verhouden tot haar gastcollege. Hier en daar stel je bepaalde dingen maar mis ik een argumentatie daarvan. En mis ik daarnaast zoals Asher misschien ook al had aangegeven wat diepgang. Als voorbeeld: (Vraag Filius) Zou je zelf willen leren met een game? Ja, dat zou ik wel willen. Het is een nieuwe manier van leren en ik kan me voorstellen dat het verhelderend zou werken. Een ander voorbeeld uit de post van het gastcollege van Tim Kuik is: EMI reageert daarop en dat is precies wat Brein ook doet. Dan ben ik als lezer wel benieuwd hoe EMI hier dan precies op heeft gereageerd. Helaas mis ik bij de post over het gastcollege van Filius nog de bespreking van de artikelen van die week. Ook heb ik bij het gastcollege van Eggo Mueller een ander artikel gelezen. Jij hebt "Where Television and Internet Meet" van Harry van Vliet gelezen maar volgens mij was het de bedoeling dat we "The Future of a Medium Once Known as Television" van William Uricchio zouden lezen. Misschien kan je hier nog even naar kijken, het artikel van Uricchio heb ik namelijk ervaren als een interessante kijk op Youtube. Als laatste wil ik je nog meegeven dat je niet moet vergeten bij tenminste één gastcollege in te gaan op de handout: Making Good Arguments: claim, evidence, warrant en qualifications.

Je blog leest makkelijk weg en je schrijft heldere, goed te volgen posts. Wat me opviel is dat je erg vaak het teken ; gebruikt. Waarschijnlijk was je al van plan dit te gaan veranderen dus dit is alleen even een herinnering. Zelf gebruik ik altijd ctrl+f om zulke tekens of woorden op te zoeken. Zo kan je er geen over het hoofd zien. Verder heb ik je eigenlijk bijna nergens kunnen 'betrappen' op echte spelfouten. Wel af en toe kleine typ of zinsbouw fouten. Voorbeeld van een typfout: Jij schrijft Fillius maar het moet zijn Filius. Verder vond ik twee zinsbouw fouten. Één: Tijdens de deelname aan een debat is het belangrijk dat je je bewust bent van de je lichaamstaal. Twee: Maar als we kijken naar hoe televisie zich ontwikkeld heeft en hoe wij het nu kennen, kunnen we stellen dat we het basisidee werkelijkheid gemaakt. Maar dat zijn details. Soms gebruik je erg korte zinnen waardoor de tekst naar mijn mening onrustig wordt. Vaak kunnen twee zinnen ook samengevoegd worden en vormt het meer een geheel. Wel moet ik zeggen dat jouw gebruik van alinea's erg prettig leest, het is niet één lap tekst maar het heeft een duidelijke opbouw.

Hier en daar mis ik nog het gebruik van bronnen en de correcte annotatie daarvan. Zelf werd ik er op mijn eigen blog ook op gewezen en kreeg ik daarbij een handige link aangereikt. De regels voor het MLA annotatie systeem zijn terug te vinden op:
http://www2.hum.uu.nl/solis/tftv/documenten/Handleiding%20Academische%20Vaardigheden.okt%202005.pdf.
Door het gebruik van verschillende bronnen kan je op een meer academischer niveau nadenken over de gelezen teksten en het gevolgde gastcollege. Je kan de zaken dan van meerdere kanten belichten. Maar dit zie ik zeker goed komen op jouw blog!

Over het algemeen kan ik stellen dat je serieus met dit vak bezig bent geweest en een goede blog hebt bijgehouden. Er zijn nog enkele aandachtspunten zoals ik die in bovenstaande feedback heb beschreven. Maar ik denk wel dat je in staat bent deze punten te verwerken en je blog zo naar een hoger niveau te tillen.

COMMENTAAR LOGBOEK JAIME WIJDH

Commentaar op het Logboek van Jaime Wijdh, http://w1wijdh.blogspot.com/

Allereerst ziet je blog er verzorgt, goed vormgegeven en overzichtelijk uit. Aangezien een blog vaak van een computer af gelezen wordt is het fijn dat de achtergrondkleur licht is en de kleur van de tekst donker. De onderverdeling per week is ook erg helder. Doordat je gebruik maakt van alinea's oogt de tekst rustig en is hij goed leesbaar.

Tijdens het doorlezen van je blog kwamen er bij mij een aantal vragen naar boven omtrent de inhoud. Ik kreeg het idee dat ik een samenvatting zat te lezen in plaats van een kritische evaluatie. Je schetst een algemeen beeld maar de persoonlijke/kritische reflectie blijft vaak achterwege. Aangezien je samenvattingen inhoudelijk prima zijn lijkt mij dit een gemiste kans. Aan het begin van de blog besteed je aandacht aan de ground rules voor een goed debat, jammer is dat je deze ground rules niet betrekt in je evaluaties van de debatten tijdens de werkcolleges. Dat je elke week een vraag formuleert voor de gastspreker vind ik zeer positief. Hieruit blijkt dat je een kritische houding hebt ten opzichte van het wekelijkse thema en de gelezen literatuur. De bespreking van de gelezen literatuur mis ik nog bij week twee.

Bij het lezen van je blog viel me bij jouw samenvatting van het artikel van Kembrew McLeod inhoudelijk iets op. Jij schrijft: "Als voorbeeld wordt een album genoemd van Danger Mouse, die door middel van allerlei samples van andere artiesten en bands, waaronder de Beatles, een eigen album heeft gecreëerd en verkocht". Volgens mij zit het concept van het Grey Album van Danger Mouse inhoudelijk anders in elkaar: Hij heeft met het produceren van zijn Grey Album gebruikt gemaakt van de instrumentele fragmenten van het White Album van de Beatles en deze gecombineerd met zang fragmenten van Jay-Z's Black Album. Dus niet verschillende artiesten en bands.

De schrijfstijl van je blog is vlot en soms neigt het naar spreektaal. Bij de bespreking van het gastcollege van week twee verwijs je naar de gastspreekster met behulp van haar voornaam. Aan het einde verbeter je dit zelf al door haar bij haar achternaam te noemen. Ik vroeg me ook af of je een reden hebt voor het schrijven van de spellen (in week twee) met uitsluitend hoofdletters. Dit werkt tijdens het lezen afleidend. Soms zou je ook iets beduidender en specifieker kunnen schrijven. Zoals bijvoorbeeld bij deze zin: "Zij verwijzen namelijk slechts naar de website, zonder direct de content op hun website te plaatsen". of "Het downloaden en ongeautoriseerd verspreiden van materiaal is in de laatste jaren toegenomen".

Enkele kleine schoonheidsfoutjes: Je schrijft: "Deze beweging is dan ook actief bezig met het verspreiden van materiaal waar copyright berust." volgens mij moest dit zijn, waar copyright op berust. Verder is de spelling van Fortuijn verkeerd dit moet zijn Fortuyn.

Aangezien je blog twee weken achterloopt kan ik helaas nog niet zeggen dat je blog volledig is. Verder mis ik nog de bespreking aan de hand van het artikel van Liesbeth Levy op onze eigen geformuleerde ground rules. En let goed op het gebruik van bronnen en een bibliografie want deze zijn ook niet overal op je blog aanwezig. Aangezien er nog een aantal posts aankomen denk ik zeker dat deze zullen bijdragen aan een kritischer en nog meer op inhoud gefocuste blog.

HOORCOLLEGE WEEK 5, Eggo Mueller, maandag 5 oktober 2009

Bespreking gelezen literatuur en het gastcollege

William Uricchio, "The Future of a Medium Once Known as Television", 2009
Youtube is een schepsel van het moment. Youtube geniet aanzienlijke aandacht en symboliseert het begrip Web 2.0 en de verandering van participatie. Zijn omarming van de 'mashup' cultuur, zijn openheid tot tekstuele destabilisatie en re-contextualisatie en zijn fundamentele afhankelijkheid van gebruiker gegenereerde inhoud is zijn kracht. Google heeft Youtube tot een economisch model gemaakt dat gebaseerd is op deelname maar faalt in de 2.0 test omdat gebruikers alleen mogen uploaden en niet mogen downloaden. In het geval van Youtube heeft het ons in staat gesteld de kijken naar de snel veranderende inrichting van technologische, sociale en commerciële praktijken. Uricchio wil in dit artikel reflecteren op Youtube als een inrichting van praktijken, zowel corporatief als populair, die onze ideeën over media en het veranderende proces van de media ondervraagt. Specifiek gezien wil hij Youtube ontdekken door deze te zien als een experimenteel laboratorium waarin een grote relevantie schuil gaat voor de toekomst van televisie en film.

Elke tv zender in Amerika gebruikt het internet om content online te zetten. De online aanwezigheid van televisie content is genormaliseerd en groeit gestaag. Echter zitten de televisie bedrijven dicht op het beschermen van de auteursrechten met als gevolg dat buitenstaanders zoals Joost of Youtube van de content geen gebruik kunnen en mogen maken. Maar de markt van online video's bekijken groeit ook steeds verder en de lengtes van deze video's worden steeds langer. Verder wil Uricchio graag beargumenteren wat de toekomst van de televisie zou kunnen zijn. Volgens Uricchio bestaat er grote verwarring over het feit waar een medium begint en waar het eindigt. Dit is niet precies vast te stellen. Youtube kent een gebruikers gedreven profiel en de grens tussen producenten en consumenten vervaagt. Maar wat zijn de potentiëlen en de valkuilen van 'broadcasting yourself'? Youtube heeft enkele initiatieven gelanceerd die op zoek zijn naar het herstellen van de ideeën over collectiviteit. Hierbij is Youtube bijvoorbeeld de katalysator voor gemeenschappelijke acties die plaatsvinden in de 'echte' wereld. Bij de televisie is een verschuiving te zien naar netwerk computer technologieën. Hiermee omarmt de televisie het idee van 'liveness' die ze zien als een simulatie en het idee van 'on demand' als een selectieve stroom die gebruiker gegenereerd is. De televisie industrie heeft zichzelf onnodig in een kleine conceptuele ruimte gestopt en Youtube bied talloze radicale alternatieven. Misschien is het probleem bij het medium televisie wel hoe wij ervoor gekozen hebben hem te definiëren. Uricchio stelt als conclusie dat de grenzen van Youtube, als een model van de mash-up cultuur en van web 2.0, precies de krachten kunnen zijn van het overbruggingsmodel voor de volgende generatie televisie. 

Gastcollege Eggo Mueller - Hoe televisie het internet veranderd
Eggo Mueller, Universitair docent Media en Cultuurwetenschappen aan de Universiteit van Utrecht, verzorgde een gastcollege over het thema Televisie en Nieuwe Media. Aan de hand van recente ontwikkelingen van de televisie en het internet gaf Mueller ons een goede introductie over het thema van deze week. Centraal staat het startpunt: hoe televisie het internet veranderd. Een omkering van dit startpunt is volgens Mueller een verkeerde gedachte. Verder gaf hij twee standpunten aan vanuit waar het medium televisie bekeken kan worden. De eerste, als nostalgie waar de hele familie voor de zelfde beeldbuis zit en de tweede waar het meer gaat om het individu en de televisie als onderdeel van de multimediale veranderingen. Na het bespreken van deze ontwikkelen haalde Mueller een tekst van Van Vliet (2002) aan: "Where Television and Internet meet…New experiences for rich media." Hierin stelt van Vliet dat televisie en internet naar elkaar toe zullen groeien. De Media zullen elkaar aanvullen op punten waar ze op dat moment zelf nog zwak zijn. Mueller vindt de kijk van Van Vliet erg idealistisch. Achteraf gezien kunnen we constateren dat zijn stellingen kloppen maar Van Vliet komt volgens Mueller via een verkeerde weg tot een verkeerde argumentatie.

Ook heeft Mueller kritiek op de media-ontologie. Hij stelt dat deze ontologie definitie vragen genereert en waarschuwt ons voor het werken met afvinklijsten. Aan de hand van drie afbeeldingen beschrijft Mueller de geschiedenis van de televisie. Als eerste een afbeelding uit 1897, waar een groot 'scherm' op de zien is die de mensen op de afbeelding een kijk op de wereld geven. Mensen waren in die tijd ver van elkaar verwijderd en er was geen directe, gelijktijdige communicatie mogelijk met mensen aan de andere kant van de wereld. Op de tweede afbeelding is een televisie toestel te zien die midden in de huiskamer staat. In de westerse democratie werd dit als vorm gezien waarmee je politieke, educatieve en culturele boodschappen mee kon geven aan de burger. Als laatste, de derde afbeelding, waarop het Windows Media Center te zien is. Deze afbeelding lijkt op de eerste afbeelding maar het is niet alleen een televisie maar deze televisie is gekoppeld aan een computer. De regimes bepalen hoe technologie eruit ziet.

Vervolgens heeft Mueller zichzelf de vraag gesteld wat tv met het internet doet. Aangezien de dagelijkse tv consumptie drie uur bedraagt en die van youtube drie minuten stelt Mueller dat de tv het meest gebruikte en machtigste medium is. De televisie industrie vormt het internet. Mueller introduceert tijdens het gastcollege de 90/9/1-regel (Nielsen 2006). Deze regel gaat er van uit dat 90 procent van de gebruikers een kijker/lezer is, 9 procent geeft af en toe commentaar op een bekeken item en 1 procent participeert echt, zij zijn de 'scheppers' (Mckee 2008). Hieruit blijkt dat het internet is gebaseerd op participatie terwijl bijna niemand participeert. Het is een loze belofte dat als we iets kunnen we het ook zullen doen. Verder stelt Mueller dat de hype met web 2.0 nooit een realistische inschatting is geweest. Als afsluiting van het gastcollege raad Mueller ons diverse literatuur aan die interessant zijn voor het thema van deze week.

Persoonlijke uiteenzetting
Het gastcollege van Mueller heb ik als zeer nuttig ervaren, zijn college vond plaatst binnen een academische context. Door zijn heldere uiteenzetting over hoe televisie het internet veranderd zag ik de achterliggende verbanden veel beter. Ik was altijd van mening dat het internet de televisie veranderde, met het idee dat het meeste recente medium het oude medium veranderd omdat deze mee moet gaan met de tijd, maar dit was volgens Mueller al die tijd een misvatting. Maar misschien is het te simplistisch om te zeggen dat televisie het internet beïnvloedt en niet andersom. Alsof het een eenrichtingverkeer zou zijn. Volgens mij is hier sprake van remediatie. Jay David Bolter en Richard Grusin zijn de auteurs van het boek Remediation, en beschrijven in dit boek dat elk nieuw medium de inhoud van het oudere medium is zich opneemt (Bolter 2000). Door de komst van een nieuw medium vindt er een heroverweging plaats binnen het gehele landschap. Het nieuwe medium overtreft het oude medium en wordt gezien als 'beter' maar toch is dit nieuwe medium gebaseerd op het oude medium en neemt het zeker eigenschappen van dit oude medium mee. Binnen dit zelfde proces gaan de oude media zichzelf ook herzien, dus er vindt eigenlijk constant feedback plaats. Dus eigenlijk kunnen we stellen dat het startpunt dat centraal stond bij Eggo Mueller: hoe televisie het internet veranderd, niet helemaal juist is. Je kan het nooit vanuit één kant bekijken en analyseren. Dit levert een soort tunnelvisie op.

Door het artikel van Uricchio en het gastcollege van Mueller heb ik nu ook een veel inhoudelijkere kennis over het fenomeen Youtube. Ik heb me nooit gerealiseerd dat Youtube zoveel teweeg heeft gebracht in de televisie industrie. Daarnaast bood Mueller ons als publiek een brede kijk op televisie en het internet en werd dit van diverse kanten belicht. Mueller plaatste zichzelf buiten te tijdslijn en nam ons mee door de geschiedenis van televisie en internet. Wel vond ik dat Mueller in zijn powerpoint erg veel gebruik maakte van opsommingen, wat mij af en toe irriteerde. Het was hierdoor overzichtelijk maar ook eentonig. De presentatie houding van Mueller was rustig en overtuigend.

Verder heb ik het gastcollege geanalyseerd aan de hand van de handout: Making Good Arguments.

• Philips gaat met zijn tv toestellen met internet decoder het internet gedrag van zijn gebruikers bijhouden. (claim) Dit heb ik gehoord van (oud)medewerkers van Philips. (evidence). (warrant) en (qualifications) ontbreken. Het bewijs is niet wetenschappelijk en mag hierdoor als onbruikbaar worden beschouwt.
• Televisie en internet zullen naar elkaar toe groeien. De Media zullen elkaar aanvullen op punten waar ze op dat moment zelf nog zwak zijn. (Van Vliet, 2000) (claim). Mueller vindt dat achteraf gezien vastgesteld kan worden dat deze claim van Van Vliet waarheid is geworden maar dat het eigenlijk een soort toevalstreffer is geweest. Volgens Mueller komt Van Vliet via een verkeerde weg tot een verkeerde argumentatie of in dit geval (warrant).
• Mueller stelt: "Ik heb kritiek op de media ontologie" (claim). Mueller komt hierbij met een opsomming van bewijzen: mediumspecifieke kenmerken, technologisch determinisme, a-historische idealisering, discoursen - esthetisch, communicatie en marketing, “polemische ontologie” (Boddy 2003) en het genereert definitievragen (evidence) & (warrant) Als conclusie stelt hij dat hij de ontologie zelf problematisch vindt.

Literatuur
90-9-1. Ed. McKee, Jake . 2008. Ant's Eye View. 11 oktober 2009 <http://www.90-9-1.com/>.

Bolter, Jay David, et al. Remediation. Cambridge: Mit Press, 2000.

Nielsen, Jakob. “Participation Inequality: Encouraging More Users to Contribute.” Useit. 2006. 11 oktober 2009 <http://www.useit.com/alertbox/participation_inequality.html>.

Uricchio, William, The Future of a Medium Once Known as Television in Pelle Snikkars and Patrick Vonderau, ed., The You Tube Reader. London: Wallflower Press, 2009: 24-39

Vliet, Harry van. “Where Television and Internet meet...New experiences for rich media.” E-view 2002. 11 oktober 2009 <http://comcom.uvt.nl/e-view/02-1/vliet.htm>.

REALITEIT - VIRTUALITEIT

Robert overweg fotografeert virtuele werelden. De grens tussen realiteit en hyperrealiteit vervaagt. Overweg schrijft zelf: "I have been photographing virtual environments since the end of 2007. I felt a need to document these worlds because I see them as the new public spaces. I was grasped by their perfect beauty, most of the time copying our own real world. But with constant highlights of beauty. These documentary photographs evolved into a journey of research and questioning." ¹ Ook op de website van metareporter wordt er aandacht aan besteed.²

Bronnen

1. http://www.shotbyrobert.com/
   
2. http://metareporter.nl/2009/09/29/redding-van-de-hyperrealiteit/
   

WERKCOLLEGE WEEK 5

Het thema van deze week is Televisie en Nieuwe Media. De debat groep bestond deze keer uit: Sabine (Voorzitster), Mirjam & Mirre (tegen) en Selman & Tim (voor). De stelling van deze groep was: "De convergentie van tv en internet is een positieve ontwikkeling". Daarnaast werd deze stelling besproken aan de hand van drie deel onderwerpen: privacy, keuzevrijheid en participatie. Doordat de voorzitster oorspronkelijk niet bij deze groep hoorde en ook niet betrokken was in het proces, was haar rol in dit debat gering. Bij het begin van het debat gaf ze een goede inleiding waarna ze het woord gaf aan de voorpartij. Er werd ingegaan op het eerste deel onderwerp, privacy. Achteraf bleek dat deze indeling voor veel mensen niet duidelijk was bij aanvang van het debat. Daardoor heb ik ook minder gespitst naar de argumenten die gegeven werden geluisterd. Voor dat het debat begon kreeg iedereen die in het publiek zat een groen (voorpartij) en een rood (tegenpartij) papiertje. De bedoeling van deze papiertjes was dat er tussen de deel onderwerpen door gestemd kon worden op de partij die jij het best vond in dat debat. Helaas ging het bij deze stemrondes meer om wie de meeste stemmen had dan het waarom. Daarom hadden deze stemrondes niet echt een waarde binnen het debat. Aangezien we met twee werkgroepen, dus veel meer publiek, naar één debat zaten te luisteren was de debat groep van deze week op zoek gegaan naar een nieuwe manier van debatteren om het zo voor het publiek aantrekkelijker te maken. Achteraf, aan de reacties van het publiek te merken was dit niet het geval. Vooral de reacties uit de andere werkgroep waren dat ze de structuur misten binnen dit debat. Over deze kwestie hebben wij het binnen onze eigen werkgroep ook wel eens gehad. Waar trek je de grens tussen structuur en spontaniteit? Ik heb onze wekelijkse debatten als zeer positief ervaren, doordat er creatief wordt omgegaan met de vormen van het debat valt er ook elke keer veel te leren. Als werkgroep leren we van onze 'fouten' en staan we elke keer weer open voor nieuwe kritiek. Misschien moet de structuur meer gezocht worden in de argumenten dan in de vorm zelf. Wel ben ik benieuwd hoe de debatten verlopen in de andere werkgroep. Waarschijnlijk meer gestructureerd en formeler.

Inhoudelijk was het een lastige stelling en vooral ook omdat deze weer was verdeeld in drie deel onderwerpen. Hierdoor bleef de argumentatie vaak beperkt omdat er maar één of twee argumenten aan te dragen waren. In het begin van elk deel debat gingen beiden partijen goed op elkaars argumenten in maar vervolgens, door het beperkte aantal argumenten, bloedde het debat dood doordat ze in een cirkelredenering kwamen te zitten. Sommige argumenten werden wel twee tot drie keer herhaald. Helaas waren het vooral twee van de vier personen die het woord namen en werd het daardoor soms eentonig of te persoonlijk. Het verwijzen naar bronnen was ook minimaal dat is een gemiste kans want hiermee kan je de andere partij imponeren en het publiek voor je winnen. In de hitte van de strijd begon Selman erg snel te praten, waar hij zich denk ik niet van bewust was, hierdoor was hij lastig te volgen en dit deed afbreuk aan zijn argumentatie. Beide partijen maakten gebruik van generaliserende formuleringen. Enkele voorbeelden: "Mensen hebben er geen moeite mee want er worden geen regels overtreden" en "Het is nu geen probleem dus het zal ook wel geen probleem worden in de toekomst." Door zulke argumenten te gebruiken is het lastig om een welles en nietes situatie te vermijden. Bij de eind evaluatie van het debat werden er veel kritiek punten naar voren gehaald waaronder de punten die ik hierboven beschreven heb. Ze ondergingen dit commentaar rustig en probeerden hun beweegredenen goed onder woorden te brengen. Vaak bereid je een debat voor en heb je vooraf een heel ander beeld van hoe het debat gaat lopen dan het in werkelijkheid doet. Als conclusie kan ik stellen dat het een goed voorbereid debat was maar dat de vorm niet de juiste was bij deze inhoud.

WERKCOLLEGE WEEK 4

Afgelopen week was het tijdens het werkcollege de beurt aan groep 4 om het debat te voeren. Groep 4 bestond maar uit drie personen: Inge (voorzitster), Dennis (tegen) en Sabine (voor). De stelling was: "Nieuwe media hebben een positieve invloed op de politieke besluitvorming". Met de reden dat ze maar met drie personen waren nodigden zij al het publiek uit om mee te debatteren. Het publiek werd verdeeld over de voorpartij, tegenpartij en de jury. Ik kreeg een rol binnen de tegenpartij. De voorzitster begon met het inleiden van de stelling en daarna bakende ze de stelling gelijk goed af. Ze maakte duidelijk wat we onder Nieuwe Media en onder de politieke besluitvorming moesten verstaan. Bij mij kwam al gelijk de vraag omhoog of deze stelling nationaal of internationaal geïnterpreteerd moest worden. Dit was niet in de stelling geïntegreerd. Na deze inleiding namen de 'partijhoofden' het woord en bij ons was dit Dennis. Dennis heeft ons in vijf minuten moeten uitleggen wat zijn argumenten waren en hoe we de andere partij konden verslaan. Deze voorbereidingstijd was naar mijn mening te kort. Terwijl ik nog na zat te denken over de stelling in het algemeen moest ik me al richtten op het bedenken van goede argumenten. Dennis had zich gelukkig goed voorbereid en tijdens het debat wist hij zich als enige van de tegenpartij goed staande te houden. Ik vind het toch erg lastig om inhoudelijk mee te kunnen debatteren zonder een goede voorbereiding. Wat mij betreft hadden zij mij best woensdag middag/avond een email mogen sturen ter voorbereiding op het werkcollege. Dan had ik thuis alles goed kunnen lezen en het om me in laten werken. Tijdens de vijf minuten voorbereiding gaf Dennis ons de aanwijzing dat wanneer wij het woord kregen in het debat we het best konden gaan staan. Achteraf werkte dit goed, Dennis kreeg meteen de aandacht en het bracht ook een soort overtuigingskracht met zich mee. De voorpartij nam het staan dan ook snel over. Inhoudelijk stelde de voorpartij van Sabine dat met de komst van Nieuwe Media de mensen beter geïnformeerd zijn en zich vaker bezig houden met politiek. Dennis (tegen) was juist van mening dat verkiezingen die eens in de vier jaar plaatsvinden beter werken voor de politiek. Daarnaast kwam Dennis met het argument dat nieuws te bewerken is en daarmee ons valse informatie kan verstrekken. Bij dit argument haalde hij ook voorbeelden aan over Irak en over de verkiezingscampagne van Obama. Deze voorbeelden werkten goed in dit debat, de tegenpartij wist hier niet goed op in te haken.

Over het algemeen gezien was het een enthousiast debat en waren de sprekers goed te volgen. Het staan van de sprekers als ze aan het woord waren gaf actie in het debat. In het midden van het debat waren beide partijen in een vaste redenering komen te zitten. Daarnaast waren ze langs elkaar aan het praten, waar de tegenpartij het had over peilingen had de voorpartij het over het publieke debat. Hier had de voorzitster kunnen ingrijpen en kunnen vragen naar onderbouwingen of bronnen van beide partijen. Daarbij denk ik wel dat het lastig is onpartijdig te blijven en het debat op een hoger niveau te tillen. De afsluitende taak werd door de voorzitster goed vervult. Ze gaf beide partijen nog 1 minuut spreektijd en nam daarna de leiding over om het debat af te sluiten met een korte samenvatting. Als laatste was het de taak van de jury om haar mening te geven. De jury bestond uit vier mensen en zo kon er goed worden gelet op diverse aspecten binnen het debat. Dit gaf een uitgebreide reflectie op het debat. Hoewel ik geen actieve rol heb gespeeld binnen dit debat ben ik wel positief over de vorm van het debat. De hoeveelheid mensen die deelnamen aan dit debat hadden kunnen zorgen voor een nog enerverender geheel. Uit dit alles is wel gebleken dat een goede voorbereiding gewenst is.